Amazon chịu “lửa” trong trường hợp vi phạm nhãn hiệu gây nhầm lẫn ngược

Tuần trước, Tòa phúc thẩm vòng 11 của Hoa Kỳ, đảo ngược phán quyết tóm tắt trước đó có lợi cho Amazon, đã ra phán quyết rằng Amazon phải đối mặt với một phiên tòa xét xử của bồi thẩm đoàn liên quan đến khiếu nại rằng thiết bị phát trực tuyến của họ, Fire TV (còn được gọi là fire TV) vi phạm nhãn hiệu “FyreTV” của Wreal, LLC (Wreal), một công ty sản xuất nội dung khiêu dâm có trụ sở tại Miami.

Các công bố ý kiến lưu ý rằng đây được phân loại là trường hợp “nhầm lẫn ngược”. Các trường hợp nhầm lẫn ngược lại khác với các trường hợp vi phạm nhãn hiệu điển hình mà công chúng có thể quen thuộc hơn. Trong các trường hợp nhầm lẫn ngược lại, nguyên đơn là “người dùng cấp cao” của nhãn hiệu (có nghĩa là người đầu tiên sử dụng nhãn hiệu) và không nổi tiếng bằng bị đơn là “người dùng cấp thấp” của nhãn hiệu. Không giống như các trường hợp “nhầm lẫn về phía trước” phổ biến hơn, các trường hợp nhầm lẫn ngược lại không liên quan đến nguyên đơn cho rằng người vi phạm bị cáo buộc đang cố gắng tận dụng thành công của mình.

Kết quả của các trường hợp nhầm lẫn về phía trước thường dựa trên kiểm tra bảy yếu tố, trong đó tòa án xem xét những điều sau: (i) tính phân biệt của nhãn hiệu; (ii) sự giống nhau của nhãn hiệu bị xâm phạm quyền và nhãn hiệu bị xâm phạm, (iii) sự giống nhau của hàng hóa hoặc dịch vụ được cung cấp dưới hai nhãn hiệu; (iv) sự giống nhau của các phương thức bán hàng thực tế mà hai bên sử dụng, chẳng hạn như điểm bán hàng và cơ sở khách hàng của họ; (v) sự giống nhau của phương thức quảng cáo; (vi) ý định của người bị cáo buộc vi phạm nhằm chiếm đoạt thiện chí của chủ sở hữu và; (vii) có sự nhầm lẫn thực sự trong công chúng tiêu dùng.

Trước đây, khi vụ việc này được Tòa án quận xem xét, bài kiểm tra bảy yếu tố đã được áp dụng và Tòa án quận nhận thấy rằng người tiêu dùng khó có thể nhầm lẫn nhãn hiệu FyreTV và Fire TV. Vòng 11 của Hoa Kỳ đã hủy bỏ phán quyết tóm tắt của Tòa án Quận, lưu ý rằng có “một số điểm khác biệt quan trọng” trong việc áp dụng kiểm tra bảy yếu tố trong các trường hợp nhầm lẫn ngược so với các trường hợp nhầm lẫn thuận.

Tính phân biệt của nhãn hiệu: Vòng 11 đã hướng dẫn tòa sơ thẩm rằng khi xem xét lại điểm này, họ phải xem xét, “cả sức mạnh khái niệm của nhãn hiệu của nguyên đơn và sức mạnh thương mại tương đối của nhãn hiệu của bị đơn. Sức mạnh tương đối của nhãn hiệu cơ sở càng lớn càng cho phép người dùng cơ sở “áp đảo” thị trường, làm giảm giá trị của nhãn hiệu cấp cao.” Tòa án cho rằng với thành công “áp đảo” của Amazon với nhãn hiệu Fire TV cùng với sức mạnh khái niệm của Wreal đối với nhãn hiệu của nó, yếu tố này “chắc chắn có lợi cho Wreal”.

Sự giống nhau của nhãn hiệu: Theo phán quyết tóm tắt, Tòa án Quận cho rằng hai nhãn hiệu FyreTV và Fire TV không giống nhau do các yếu tố như phông chữ và cách viết khác nhau và các nhãn hiệu này được sử dụng khác nhau trong thương mại. Không đồng ý với Tòa án quận, Tòa phúc thẩm lưu ý rằng hai nhãn hiệu giống nhau về mặt ngữ âm và nghĩa và “Fire” là thuật ngữ duy nhất trong cả hai nhãn hiệu mang lại ý nghĩa cho nhãn hiệu đó. Tòa phúc thẩm nhận thấy rằng sự giống nhau của yếu tố nhãn hiệu có lợi cho Wreal, cho rằng “Việc Amazon sử dụng phổ biến nhãn hiệu của mình, tức là Amazon cùng với “fire” TV đẩy yếu tố này đi xa hơn nữa có lợi cho Wreal, vì nó có khả năng khiến người tiêu dùng nhầm lẫn tin rằng Amazon là nguồn gốc của nhãn hiệu FyreTV.”

Sự giống nhau của sản phẩm: Khi xem xét yếu tố này, Tòa án cấp phúc thẩm đã xem xét một số bằng chứng trước Tòa án quận khi tòa án đưa ra phán quyết tóm tắt có lợi cho Amazon. Trong số những thứ khác, Tòa án đã xem xét những điều sau: Thực tế là người tiêu dùng có thể phát trực tuyến nội dung khiêu dâm nhẹ nhàng trên Fire TV thông qua các nhà cung cấp nội dung như HBO và Showtime rằng người tiêu dùng có thể phát trực tuyến nội dung khiêu dâm nhẹ nhàng trên Prime Instant Video, dịch vụ phát trực tuyến của chính Amazon; rằng Amazon đã cung cấp dịch vụ bán tạp chí và DVD khiêu dâm hạng nặng trên trang web Amazon.com. Tòa án tuyên bố rằng câu hỏi chính là liệu bằng chứng trên có gợi ý cho người tiêu dùng thận trọng thông thường rằng Amazon sẽ tìm cách “thu hẹp khoảng cách” giữa các dịch vụ hiện tại của mình, bao gồm nội dung khiêu dâm nhẹ nhàng và khiêu dâm nặng. Tòa án đã trả lời khẳng định điều này và cho rằng yếu tố này có lợi cho Wreal.

Điểm giống nhau của các cửa hàng bán hàng và cơ sở khách hàng: Áp dụng yếu tố này, Tòa phúc thẩm lưu ý rằng Fire TV có sẵn ở mọi nơi, kể cả trên nhiều trang web internet và các địa điểm truyền thống trên khắp thế giới. Mặt khác, FyreTV chỉ khả dụng trên FyreTV.com, sau khi người mua xác nhận rằng mình trên 18 tuổi và muốn mua nội dung khiêu dâm. Tòa án nhận thấy rằng yếu tố này có lợi cho Amazon.

Sự giống nhau của Quảng cáo: Tòa án cho rằng yếu tố này cũng rất ủng hộ Amazon, do quảng cáo Fire TV của họ trên “trang chủ amazon.com, trên truyền hình, báo in và màn hình trong cửa hàng”, trong khi Wreal quảng cáo “chỉ trên internet hoặc các phương tiện khác dành riêng cho nội dung sơ sài tương tự.”

Mục đích của việc nhận nuôi Mark: Tòa phúc thẩm nhận thấy rằng bằng chứng ủng hộ rằng Amazon đã biết trước về việc đăng ký nhãn hiệu của Wreal trước khi ra mắt Fire TV và bằng chứng cho thấy rằng họ đã cố gắng “làm tràn ngập thị trường bằng quảng cáo nhằm hạ thấp nhận thức về nhãn hiệu có tên tương tự của Wreal”. Tòa án cho rằng yếu tố này rất ủng hộ Wreal.

Nhầm lẫn thực tế: Tòa án tuyên bố rằng “khi đánh giá mức độ nhầm lẫn thực tế cần thiết để đưa ra phán quyết có lợi cho nguyên đơn, ngay cả một lượng nhầm lẫn thực tế “rất nhỏ” cũng có khả năng chứng minh cao.” Wreal đã ghi lại hai trường hợp nhầm lẫn đáng chú ý từ khách hàng của mình, cho phép yếu tố này cân nhắc có lợi cho Wreal.