Phát trực tuyến nhạc có thể khiến những trường hợp như Katy Perry trở nên phổ biến hơn

Để chứng minh rằng Katy Perry và nhóm đã viết bản hit năm 2013 của cô ấy “Dark Horse” có thể đã nghe bài hát của mình và ăn cắp từ nó, bằng chứng chính của rapper Christian Marcus Grey là bài hát năm 2009 của anh ấy, “Joyful Noise” đã phát hàng triệu lượt trên YouTube và Spotify.

Các nguyên đơn trong các vụ kiện bản quyền như Gray, người đã giành chiến thắng 2,78 triệu đô la trước Perry và các đồng tác giả của cô ấy, phải chứng minh rằng nghệ sĩ đã ăn cắp của họ có cơ hội hợp lý để nghe một bài hát được phổ biến rộng rãi, một luật sư nguyên tắc chỉ cần tham khảo thành “quyền truy cập”.

Nhưng liệu quyền truy cập có bất kỳ ý nghĩa nào trong thời đại phát trực tuyến khi hầu hết mọi người đều có quyền truy cập vào hầu hết mọi thứ?

Câu hỏi, như các vấn đề khác trong phiên tòa xét xử cấp cao của Perry, gợi ý rằng công nghệ có thể vượt xa luật bản quyền và kết quả là David vs. Goliath giành được nhiều chiến thắng hơn cho các nghệ sĩ tương đối mờ mịt như Grey so với các siêu sao như Perry.

Michael Kelber, một luật sư Chicago chuyên về sở hữu trí tuệ và công nghệ, nói với Associated Press hôm thứ Sáu: “Luật xung quanh nó là một bài kiểm tra hai hướng, quyền truy cập và sự tương đồng đáng kể. “Thực tế là ngạnh truy cập dễ hiển thị hơn rất nhiều, đó có thể là một số bằng chứng mạnh mẽ cho bồi thẩm đoàn”.

Kelber cho biết quyết định của Perry có thể cho thấy rằng “những trường hợp lũ lụt đang bắt đầu mở ra đối với những trường hợp này”.

“Không khó để kiếm được hàng nghìn chiếc đồng hồ và lượt thích”, anh nói.

Luật sư Christine Lepera của Perry cho biết sau quyết định rằng nhóm của Grey đã cho thấy “không có bằng chứng về việc tiếp cận” khi cô thề sẽ mạnh mẽ đấu tranh với phán quyết.

Các tòa án từ lâu đã chứng kiến ​​một loạt các vụ kiện tương tự do các nghệ sĩ nhỏ đệ trình chống lại những nghệ sĩ lớn cáo buộc ăn cắp bài hát. Theo truyền thống, nhiều người trong số họ bị loại bỏ đơn giản vì nguyên đơn không có cách nào chứng minh nghệ sĩ đã nghe bài hát của họ, trừ khi họ đưa cho họ một cuốn băng, mở cho họ trong buổi hòa nhạc hoặc có một số bằng chứng tương tự.

Foster cho biết thậm chí không “yêu cầu họ thực sự biết về bài hát, nhưng họ có thể đã phát lại nó trong tiềm thức, ngay cả khi họ không biết hoặc không hiểu họ đang làm điều đó”.

Cả Kelber và Foster đều không liên quan đến vụ Perry.

Các luật sư của Grey đã đưa ra các lập luận khác về cách Perry hoặc một trong những người đồng sáng tác của cô có thể đã nghe bài hát, bao gồm một số buổi phát trên đài, buổi hòa nhạc ở không gian công cộng và bản ghi âm được phát tại các đấu trường và các địa điểm tương tự.

Album có bài hát thậm chí còn được đề cử giải Grammy, mặc dù không nằm trong hạng mục chiếu trên truyền hình.

Và họ thường chỉ ra trước tòa rằng sự nghiệp riêng của Perry bắt đầu với tư cách là một nghệ sĩ Cơ đốc giáo, mặc dù cô ấy đã làm chứng trong phiên tòa rằng cô ấy hầu như chỉ nghe nhạc thế tục ngay cả khi đó.

Nhóm của Perry gọi quyết định này là “sự phản bội của công lý”, nói rằng âm nhạc và sự sáng tạo sẽ rất nguy hiểm nếu những trường hợp như vậy chiếm ưu thế trên bằng chứng mỏng như vậy.

Luật sư của Grey, Michael A. Kahn, nói sau tòa rằng anh ấy sẽ rất vui khi đấu tranh cho một quyết định “công bằng và chính đáng”, mặc dù giải thưởng không còn nhiều so với số tiền gần 20 triệu USD mà anh ấy tìm kiếm cho khách hàng của mình.

Vụ án tập trung vào một đoạn nhạc cụ ngắn gọn, đơn giản và đoạn trích của một vài nốt nhạc lặp lại trong suốt “Joyful Noise” và luật sư của Grey cho biết, chơi qua 45% của “Dark Horse”.

Các luật sư của Perry lập luận xuyên suốt rằng đó là một yếu tố âm nhạc cực kỳ cơ bản mà không có nghĩa là phải có bản quyền.

“Điểm chung duy nhất là nốt C và nốt B không thể bảo vệ được”, Lepera nói.

Ở đây, công nghệ cũng có thể chứng tỏ là một thách thức, với hàng nghìn nhạc sĩ nghiệp dư tạo ra các nhịp điệu do máy tạo ra có thể phổ biến trực tuyến, khiến cho việc sao chép ngẫu nhiên trở nên phổ biến.

Kelber nói: “Có rất nhiều người tạo ra những nhịp điệu cơ bản và tải chúng lên để mọi người cấp phép, đón nhận và lắng nghe. Cơ hội để bất kỳ một trong những tiến trình ba hoặc bốn nốt đó giống với một cái gì đó nổi tiếng là lớn hơn nhiều trước đó”.

Trong quá khứ, người ta thường hạ bệ một siêu sao vì tội ăn cắp bài hát, và trong những trường hợp đó, những người kiện có thể đặt ngay câu hỏi về quyền truy cập.