Từ Chacha Chaudhary đến Shaktiman: Nhân vật hư cấu có thể được bảo vệ theo luật bản quyền không?

Nếu bạn là một người theo dõi Binge hoặc Serioholic hoặc thậm chí nếu bạn thích dành thời gian rảnh rỗi của mình trước các Chương trình truyền hình, thì bạn phải nhớ rằng bảy năm trước vào năm 2013, chủ sở hữu của chương trình truyền hình “Comedy Night with Kapil Sharma” đã tuyên bố duy nhất, độc quyền, quyền sở hữu tuyệt đối và không giới hạn đối với nhân vật “Gutthi” từ chương trình sắp ra mắt trên Colors TV.

Gần đây, Activision – nhà phát hành trò chơi điện tử nổi tiếng Call of Duty (COD) đã bị kiện về nhân vật COD của họ Mara vì vi phạm bản quyền. Cùng với hai ví dụ này, có rất nhiều trường hợp khác đặt ra câu hỏi rằng liệu các nhân vật hư cấu như Chacha Chaudhary, Byomkesh Bakshi hay Shaktiman có thể được bảo vệ theo Luật Bản quyền hay không. Thông qua bài viết này, một nỗ lực đã được thực hiện để làm sáng tỏ tất cả khả năng bảo vệ nhân vật hư cấu theo luật bản quyền.

Giới thiệu về Luật Bản quyền

Bản quyền là một gói các quyền trao độc quyền cho tác giả của tác phẩm gốc. Nó nhằm mục đích bảo vệ ý tưởng được thể hiện dưới dạng hữu hình nào đó, nhưng không phải là bản thân ý tưởng đó. Tác phẩm thường được bảo vệ bản quyền bao gồm văn học, nghệ thuật, âm nhạc, kịch, bản ghi âm và phim điện ảnh.

Khả năng Bảo vệ Bản quyền cho Nhân vật hư cấu

Ở Ấn Độ, Mục 13 của Đạo luật Bản quyền, năm 1957 cung cấp chủ đề hoặc tác phẩm mà bản quyền có thể tồn tại. Nếu chúng ta cố gắng hiểu Phần 13 dưới góc độ của nhân vật hư cấu, chúng ta có thể rút ra kết luận rằng nhân vật hư cấu có thể được bảo vệ dưới thể loại tác phẩm văn học hoặc kịch nếu chúng ta coi nó như một phần của kịch bản hoặc nó có thể được bảo vệ như một quyền của người biểu diễn.

Trong một thời gian nếu chúng ta cho rằng đây là hai điều kiện mà nhân vật hư cấu có thể được bảo vệ, thì sẽ nảy sinh xung đột về quyền tác giả / quyền sở hữu giữa người đã tạo ra nhân vật và người đang sống trong nhân vật. Vì người đã tạo ra nhân vật bao gồm cả tên và ngoại hình sẽ được bảo hộ quyền tác giả đối với tác phẩm văn học hoặc kịch, và mặt khác, người đang sống nhân vật trước truyền hình thông qua đặc điểm tính cách và giọng nói của nhân vật đó được quyền để người biểu diễn đúng. Để tránh những xung đột như vậy, cần phải đưa ra một điều khoản riêng trong Đạo luật Bản quyền về việc bảo vệ nhân vật hư cấu hoặc một hình ảnh minh họa giải thích thể loại mà nhân vật đó sẽ thuộc.

Tuyên bố tư pháp

Trong trường hợp không có bất kỳ điều khoản rõ ràng nào theo Luật Bản quyền, Tòa án Ấn Độ đã phát triển một số tiền lệ sẽ giúp chúng tôi hiểu thêm về chủ đề này. Trường hợp đầu tiên và quan trọng nhất có thể làm sáng tỏ toàn bộ kịch bản sẽ là Star India Private Limited vs. Leo Burnett, 2003 (2) Bom CR 655, 2003 (27) PTC 81 Bom. trong đó, tác giả của nhân vật hư cấu của TV Series “Kyun Ki Saas Bhi Kabhi Bahu Thi” đã cố gắng ngăn chặn việc phát sóng bộ phim quảng cáo thương mại có tựa đề “Kyun Ki Bahu Bhi Kabhi Saas Banegi” có các nhân vật giống hệt với bộ phim truyền hình của Nguyên đơn. Sau khi xem xét các bằng chứng, Tòa án Hon’ble đã từ chối yêu cầu giảm nhẹ của Nguyên đơn và thiết lập một bài kiểm tra về sự công nhận của công chúng để xác định các quyền của nhân vật.

Một lần nữa trong trường hợp của Arbaaz Khan và NorthStar Entertainment Private Limited, 2016 SCC OnLine Bom 1812: (2016) 3 AIR Bom R 467, nguyên đơn lập luận rằng bị đơn đã miêu tả nhân vật của “Chulbul Pandey” từ “Dabangg Nhượng quyền thương mại trong phim của họ. Tòa án đã bác bỏ ý kiến ​​của nguyên đơn và từ chối đưa ra một lệnh cấm. Tòa án đã phán quyết kiểm tra sự khác biệt theo điểm để so sánh nhân vật hư cấu. Mặc dù tòa án đã từ chối ban hành lệnh nhưng họ đã thừa nhận rằng nhân vật hư cấu có khả năng nhận được sự bảo vệ của pháp luật ở Ấn Độ.

Trước đó trong trường hợp của Raja Pocket Books và Radha Pocket Books, 1997 (40) DRJ 791, nguyên đơn đã được giảm nhẹ chống lại việc bắt chước nhân vật hư cấu của họ “Nagrajby bị đơn thông qua nhân vật hư cấu của họ trong bộ truyện tranh“ Nagesh”.

Các nghiên cứu trường hợp nước ngoài có tính chất tương tự

Ở Hoa Kỳ, chủ đề này phát triển hơn nhiều, với các cuộc kiểm tra tư pháp phức tạp. Ví dụ: trong trường hợp nổi tiếng của Walt Disney và Air Pirates, 581 F.2d 751 (Vòng thứ 9 năm 1978), Tòa án Liên bang Hoa Kỳ đã tiến hành kiểm tra hai bước để xác định hành vi vi phạm của các nhân vật. Có thể tóm tắt như sau:

• Bước đầu tiên: So sánh sự tương đồng về hình ảnh
• Bước thứ hai: So sánh tính cách của nhân vật

Trong một trường hợp khác, Nicols vs. Universal Pictures Corporation, [45 F.2d 119 (2d Cir.1930)] tòa án đã phát triển “Thử nghiệm phân định nhân vật” có nghĩa là chỉ nhân vật như vậy mới có thể được bảo vệ bản quyền đã phát triển đến mức có thể được mô tả từ chính câu chuyện.

Hơn nữa trong một trường hợp khác giữa Warner Bros. Pictures Inc. và Columbia Broadcasting System, [216 F.2d 945 (9 Cir. 1954)] tòa án đã phát triển “The Story Being Told Test” để bảo vệ bản quyền câu chuyện chỉ xoay quanh nhân vật.

Kết luận   

Từ cuộc thảo luận trên, rõ ràng là nhân vật hư cấu chỉ có thể được bảo vệ thông qua luật Bản quyền. Chúng có thể được bảo hộ theo tác phẩm văn học, kịch hoặc thông qua quyền của người biểu diễn. Đạo luật Bản quyền không công nhận cụ thể một nhân vật hư cấu là ‘tác phẩm’ có bản quyền, cũng như không xác định nó là một tập hợp con của bất kỳ ‘tác phẩm’ có bản quyền nào, điều này gây khó khăn cho việc bảo vệ nhân vật hư cấu theo luật bản quyền.

Mặc dù bản án của tòa án ở một mức độ nào đó đã thể hiện sự quan tâm của họ đến việc bảo vệ nhân vật hư cấu. Cho dù đó là “Chulbul Pandey” của loạt phim Dabangg hay “Nagraj” của loạt truyện tranh, cả hai trường hợp này đều góp phần rất lớn vào việc bảo vệ nhân vật hư cấu. Vì không thể phủ nhận rằng luật bản quyền hiện hành không đủ để bảo vệ những nhân vật hư cấu này, và do đó nó sẽ gây hại nhiều hơn cho tác giả hoặc người tạo ra những nhân vật hư cấu này. Hiện tại, chúng tôi chỉ có thể hy vọng rằng các nhà hoạch định chính sách sẽ sớm thảo luận về chủ đề này và đưa ra một số điều khoản để bảo vệ các nhân vật hư cấu.